Iraultza zientifikoaren nozioaren azpian hiru irudi daude, kontuan hartu beharrekoak: biraketa, iraultza eta lurralde berriak aztertzen dituen aurreranzko jauzi handia. Hiru elementuek adierazten dute aldaketa handia gertatzen dela ezagutza zientifikoan eta esparru horretako praktiketan, eta horrek aukera eta helburu berriak irekitzen ditu: entitate mota berriak sar daitezke, prozesu eta problema mota berriak, ikerketarako tresnak, etab. Agian elementu horiek guztiak lehendik ez ziren edo, aurkakoa baziren baina gero berrantolatu eta asimilatuko dira. Kuhnek erabaki du iraultza zientifikoa zientzialarientzako familia-materialen berrantolaketa gisa hartzea, eragin zuzena duena funtsezko gai filosofikoetan, hala nola ezagutza zientifikoaren objektibotasunean, zientziaren arrazionaltasunean, jakintzaren aurrerapenean, teorien neurrigabetasunean edo errealismoan. Hala ere, "iraultza zientifikoa" adierazpenaren ernaldia Kuhnen lanaren aurrekoa da.
"Iraultza" terminoa sortzen da errealitatea ulertzeko moduen amalgama baten barruan. Egia da astronomian Kopernikok zeruko gorputzei buruz egindako lana De Revolutionibus Orbium Coelestium (Zeruko esferen iraultzei buruz, 1507-1532) izan zela, baina terminoaren esanahi modernoa ez da 1688ra arte mamitzen, eta politikaren eremuan (Hill 1990, 82. orr), non "matxinada arrakastatsua" esanahia hartzen baitu. Hala ere, “iraultza zientifikoaren” benetako diskurtsoak, gorputza hartu zuen XX. mendean, Alexander Koyrék interpretatzen duenean bere 1939ko Etudes Galiléenes lanean Galileoren obra kutsu platonikoko eraldaketa drastiko gisa, eta Herbert Butterfield politikaren historialariak (1949, zientzia modernoaren jatorria) azpimarratzen duenenan iraultza zientifiko orori datxekion harreman historiko eta kontzeptuala (filosofikoa). Butterfield pluralista da eta iraultza zientifiko asko izan zirela uste du, A. Rupert Hall-en monismoarekin (1954, Iraultza zientifikoa: 1500-1750) kontrastea egiten duen ikuspegia, zeinarentzat iraultza zientifiko bakarra izan baitzen hasieran aipatutako esanahi tradizionalean.
Butterfield da, beraz, zientziaren eta mendebaldeko zibilizazioaren arteko loturaren auzia artikulatzen duen lehen historialarietako bat da. Lan mota horretara hurbiltzen dira beste historialari batzuk, hala nola Edwin A. Burtt, iraultza zientifikoaren ikuspegi argia ematen duena Zientzia modernoaren oinarri metafisikoak (1924) lanean; Alfred N. Whitehead, Zientzia eta mundu modernoa (1925) lanean jenioaren nozioa aztertzen duena; John B. Bury, aurrerapenaren nozioa aztertzen duena Aurrerapenaren ideian (1920); eta Robin G. Collingwood, hain eragin handiko Naturaren Idea (1945) idatzi zuena. Horiek guztiak dira ezagutzaren, egiaren eta errealitatearen ideien inguruko zientziaren ikuspegiak; filosofiara hurbiltzen diren azterketak. Aipatu dugun Koyré ren irudia nabarmendu behar da hemen, Burtt-en ikuspegia zabaltzen baitu, zientziaren filosofia eta ezagutza espezializatua bikain konbinatuz.
1950eko hamarkadaz geroztik, iraultza zientifikoari buruzko azterketa historikoek Koyreren bidea hobetzen jarraitu dute. Besteak beste, testu bikainak dira A. Rupert Hall (1954, Iraultza zientifikoa), Charles Gillispie (1960, The Edge of Objectivity), Allen Debus (1978, Gizakia eta natura Errenazimentuan) eta Richard S. Westfall (1971, Zientzia modernoaren eraikuntza). Baina filosofiara hurbiltzen den ikuspegitik, Kuhn, eta berak duen zientziaren historia egiteko era, izango da 1962tik aurrera izango da diziplina menderatuko duena. Hori dela eta, iraultza zientifikoaren nozioa, "kopernikar iraultza" gisa ulertuta, erabiltzeari utziko zaio, nahiz eta oraindik Galileon eta Newtonen testu historiko espezializatuak argitaratzen jarraitu, baina, jakina, ez dute iraultza zientifikoaren ideia zabal bat, XX. mendeko zientzian gertatutako aldaketa erradikalak hautemango dituena.
Kuhnen lanak, eta neurri batean Paul K. Feyerabendenak (1924-1994)", bihurtzen du iraultza zientifikoei buruzko literatura zientziaren historiaren eta filosofiaren arteko loturarako funtsezko elementu. Kuhnek 1957an The Copernican Revolution argitaratu bazuen ere, Egitura, 1969an liburu honi argitaratutako Post-data, eta 1970eko bigarren edizioa dira Kuhnen kontzepzioaren arrakasta bultzaten dutenak. Kuhn-en arabera, iraultza zientifiko asko izan dira zientziaren historian, bai oso eremu zabaletan, bai kide gutxi batzuk dituen oso eremu murriztuetan, baina garrantzitsuena da zera ikustea: aurrerapen horiek, itxura normala, progresiboa eta metakorra izan arren, izaera desberdina dutela: ez-normala eta ez metagarria. Kuhn-en aburuz, badira paradigma inguratzaileak, 'tamaina' handikoak, "adibiderik argiena mekanika klasikoa da?, espezialitatetan banatutako beste paradigma txikiagoak dituztenak, eta garrantzitsuena da ikustea beti dela iraultzailea paradigma batetik bestera zientzia-eremu batean gertatzen den aldaketa.
Kuhnen ekarpenaren ondorioz, iraultza zientifikoen azterketak zientziaren historia benetako historiografia heldu bihurtzen du, eta interes handia sortzen du zenbait ikerketa-diziplinatan 1960ko hamarkadatik aurrera. Ondoren, 1990etik aurrera, adin-nagusitasun horrek aukera ematen du zientziaren historia zailtasun nabarmenei aurre egiteko kapaz den gai-eremu gisa proiektatzeko: alde batetik, Steven Shapin (1996) bezalako autore post-kuhniar garrantzitsuek ukatu egiten dute iraultza zientifikoa izan denik. Baieztapen hori justifikatzeko oinarria da, 150 urte baino gehiagoan inork ezin izan duela murriztu jarduera zientifikoa bere aldaketa teoriko, metodologiko, praktiko, instrumental, eta sozial guztiak barneratzen dituen karakterizazio batera. Alde horretatik, Shapin Kuhnen lanaren aurreko idazkera historikoan ohikoak diren narrazio moderno handien aurka dago. Bestalde, Alistair Crombie (1994) eta Peter Dear (2001) bezalako historialariak daude. Horiek ez dira gehiegi fidatzen iraultza zientifikoaren nozioan, uste baitute Erdi Aroaren eta Errenazimentuaren ondoren Iraultza Zientifikoaren unea ezin dela zehazki kokatu. Bistan denez, iraultza zientifikoaren nozio tradizionalari baino begiratzen ez dioten historialariak dira.
Horren guztiaren ondorio orokor bat da zientziaren egungo historialariek eta filosofoek onartzen dutela iraultzak diziplina espezifiko eta txikiagoetan banatu direla. Hala ere, funtsezko arazo bat dago iraultza zientifiko bat ulertzeko: zer zentzutan aldatzen digu mundua ikusteko modua? Bestela esanda: nola lotzen da iraultza zientifikoa bere zentzu historikoan aldaketa kontzeptualarekin?
Galdera horiek zientziaren filosofian diskurtso iraultzailea hasteari buruzko galderara garamatzate. Kuhnez gain, hemen bera bezain erradikalak ez diren aurrekari batzuk aurkitzen ditugu, guztiak Vienako Zirkuluaren zientziaren filosofiaren eta oinordetutako ikuskeraren (1925-1950eko hamarkada) ondorengoak. Lehen aitzindari handia Norwood Russell Hanson da. 1958an (Patrones de descubrimiento) behaketaren karga teorikoaren tesia proposatu zuen, eta Gestalt motako pertzepzio-aldaketen funtzioa aztertu zuen zientzian, eta, hartara, bidea ireki zion zientzia-aldaketari buruzko diskurtsoari. Jakina, haren emaitzak ez dira Kuhn-enak baino hobeak iraultza zientifikoak sortzeko eta identifikatzeko orduan; Cohen-en lan ikaragarriak (1985, Iraultza zientzian) eta iraultza zientifikoaren kontzeptua aplikatzeko beharrezko ustezko baldintzek ere ez dute lortu.