Iraultza zientifiko batek aldi bereko etena behar du lau mailatan:
- zientzialarien pertzepzio- edo zentzumen-esperientziaren oinarrizko mailan,
- munduko gertaerei buruzko baieztapenen mailan,
- ikerketa egokirako balioen eta arauen mailan, eta
- zientziaren dagokion arloko helburuen mailan.
Lau mailek batera proiektatzen dute jarduera zientifikoaren irudi holista eta ez-metagarria: iraultzak batera gertatzen dira zientzian, ez atalka, eta iraganeko elementu askorekin hausten dira lau mailetan. Haustura holista hori ulertzeko, Kuhn-ek hiztegi berri bat egiten du zenbait termino giltzarrirekin? "paradigma", "krisia", " neurrigabetasuna”, "zientzia normala", "zientzia iraultzailea" eta "iraultza"?, testu honetan landuko ditugunak, eta metodo propioa garatzen du: saiatu fenomeno naturaletan ereduak identifikatzen, ondoren datu horiek beste ikuspegi batzuetatik berrantolatzeko. Horren ondorioz, lan egiteko moduaren parte gisa, nabarmentzen du arraroa (irregulartasunak) ezagunaren aurrean. Hortik ondorioztatzen da iraultza zientifikoek antz handiagoa dutela Gestalt motako bat-bateko aldaketarekin baino.
Horixe da Kuhnen hasierako mezua, zientziaren metodologiak, bereziki Popperrenak, zientziaz proiektatzen zuen irudiaren kontrakoa, historialariek kritikatu ez zutena. Poperren aurrean (1934, Ikerketa zientifikoaren logika), Kuhnek uste du, ikerketa-esparru bat zientzia heldu bihurtzen dela zientzia normala egitea zer esan nahi duen zehazteko gai den paradigma bat garatzen duenean. Zientzia normala da, (Egitura, II., III. eta IV. atalak) paradigma baten baitan, zientziaren eta komunitate zientifikoaren egoera normala; konbergentea da, eta ez du aldaketa-ekimenik edo aurkikuntza berririk sustatzen. Oso zehatza eta zorrotza da, eta emaitza esperimental eta teoriko ezohikoa fagozitatzeko joera du. Zientzialariek ikerketaren gidari gisa paradigman konfiantza galtzen dutenean soilik sortzen da krisi bat, patologikoa, eta alternatibak ematen ditu ordura arteko paradigmaren paradigma aurrean, iraultza zientifikoari bidea ireki arte. Beraz, paradigma berri bat eskuratzea prozesu hauslea da, ez metagarria.
Kuhn-ek bi eratara bereizten ditu paradigmak:
- Jardueren eta jakintzaren gorputz bat, arazoak formulatu eta konpontzen dituena, zientzialari-taldeak erakartzen dituena eta konpondu beharreko buru-hausgarri edo arazo berrietara irekita dagoena, eta
- zientzialarien arteko jardueraren berri ematen duten esparru partekatuak, batez ere, haiek modu esanguratsuan lotzen edo erlazionatzen dituzten akordioak.
"Posdata"n aitortzen du Kuhnek paradigma nozioaren zentzu bikoitza. Zentzurik orokor eta interesgarrienean, paradigma bat diziplina matrize bat da, enpresa zientifiko baten ulergarritasuna definitzen duena eta ondoko lau osagaiak biltzen dituen gida ematen duena: (i) orokortze sinbolikoak (adibidez, F=ma), (ii) konpromiso metafisikoak (adibidez, nola ulertu klase naturalak), (iii) komunitatearen ethos ezaugarritzen dituzten balio metodologikoak, eta (iv) haien ereduak, edo arazo edo buru-hausgarri berezietarako irtenbideak, etorkizuneko lanerako jarraibide izango direnak. Ereduak dira zientzia berria iraultzaren ondoren eraikiko den nukleo positiboa. Iragarpenerako eta etorkizuneko ekintzarako gidak bilatzean, zientzialariek arreta jartzen dute ereduek proiektatzen duten horretan, hau da, beren lan-esparruko buru-hausgarriak definitzen eta ebazten dituen horretan. Etorkizuneko ikerketa gidatzeko beren paradigman eta boterean sinesten dute; izan ere, zientzia arrunta, hain zuzen, buru-hausgarriak konpontzea da. Lan metagarria da, non zientzialariek argi eta garbi onartzen baitute antzeko gizarte-praktika eta -moduak partekatzen dituztela egoera arazotsuak modelatu eta konpontzen saiatzen direnean.
Zientzia normala, beraz, paradigma bat artikulatzera bideratutako lanbide bat da. Kuhn-en ikuspegian, zientzialari arruntek paradigma bakar baten barruan lan egiten dute, lehiarik gabe; komunitate itxieteako partaide dira, kontserbadoreak, ez irekiak, Popperrek uste zuen bezala, zientzia etengabe jarduera kritikotzat eta arrazionaltzat hartzen zuenean. Popper-en aurrean, Vienako Zirkuluko kideen aurrean eta zientziaren historialari gehienen aurrean, Kuhnen ustez, komunitate zientifiko batek zenbait praktika eta dogma egiteko konpromisoa hartzen du, eta, berez, aldez aurreko arrakastetatik ikasten du.
Baina zientziaren izaera kontserbadorea soilik aplikatzen da zientzia normaleko garaietan, ikerketak nobedaderik, kontzeptualik edo fenomenorik bilatzen ez duenean, eta krisialdiak irekitzen dituzten aurkikuntzak ustekabekoak direnean (Estructura, Cap. VII Egitura, VII. At.). Adibidez, Röntgenek 1895ean X izpiak aurkitu izana ustekabean sartu zen fisikaren paradigman, eta horregatik balio izan zuen hark eusten zion munduaren ikuspegiaren gaineko konfiantza txikitzeko. Beraz, aurkikuntza horrek krisi txiki bat eragin zuen, eta haren soluzioak, txikiak ere, paradigmaren ikuspegia aldatu zuten eskala txikiko iraultzak izan ziren.
Kuhn-en arabera, eta eskala handiko errepaso historikoa egin ondoren, aldaketa handiak dira praktika zientifiko normalak azkenean sortzea espero genukeenak, espero baitugu paradigma orok arbitrariotasuneko eta kontingentziako gutxieneko elementu bat izatea, eta horrek oso ezinezko egiten du esparru bat etengabe zutik mantentzea. Eta zientzia normalak xehetasun arraroei begiratzen dienez (anomaliarik?), ez patroiei, noizbait ibilbide bat hartu behar izaten du, eta, azkenean, aldaketa azkar bat egin behar izaten du, eta horrek, azkenean, aldaketa azkar bat ekarriko du, krisia ekarriko dueña, eta atzetik iraultza etorriko da. Egoera horretan, emaitza anomalo konponezinak metatzen dira, paradigmarekiko konfiantza murrizten dutenak eta krisian ekartzen dutenak.
Ebatzi gabeko buru-hausgarriak egitura ezezaguneko arazo sakon bihurtzen dira, eta, horien aurrean, zientzialariak aurrera egiten saiatzen dira metodo sinpleak erabiliz, proba eta errorea motakoak, eta tradizioaren eta aldaketaren artean sortzen den funtsezko tentsioak aldaketaren alde egiten du azkenean (Kuhn 1977, 9. At.). Zientzialariek, batzuetan, paradigma zaharrean aurkitzen dituzte konponbideak, baina askotan ez da horrela gertatzen, eta arazoa trataezintzat hartzen da. Irtenbideetako bat da arazora hurbiltzea ikuspegi erabat berri batekin, konponbide berriak sustatuko dituena eta arrakasta putatiboak areagotuko dituen jarraitzaile-multzo bat erakarriko duena, zaharrarekin lehiatuko den paradigma berri bati forma eman arte
Kuhnek eta Feyerabendek bi ideia giltzarri erabiltzen dituzte prozesu hori ez dela metagarria esateko: batetik, paradigma aldatzeak esanahia aldatzea dakar. Egituran (163. orr) Kuhnek dio, "masa" bezalako funtsezko terminoen esanahia erabat aldatzen dela mekanika klasikotik erlatibitatearen teoria berezira, eta guztiz desberdina dela bi paradigmen ontologia. Adibidez, masa newtondarra kantitate absolutua da, eta erlatibista, berriz, abiaduraren funtzioa. Ezin uler liteke eratorpen logikorik batetik bestera. Bestalde, teoria berrienaren eremua zaharrenarena baino handiagoa den bitartean, gutxitan gertatzen da teoria berriak antzinakoaren alderdi guztiak bereganatzea. Normalean, gertatzen da lehenago ebatzitako buru-hausturak ezin direla konpondu paradigma berriarekin.
Hori da bi aldi nabarmen bereizten dituzten zientziaren haustura iraultzaileen adierazle nagusia: iraultza aurrekoa eta iraultza ondokoa, aipatutako mailetan: behaketarena, ulermen teorikoarena, ikerketaren estandarrena eta helburuena. Iraultza baten ondoren, ez dago neurri komunik bi paradigma konparatzeko maila horietan. Alde batetik, behaketa hain dago teoriaz kargatuta non lehian dauden paradigma desberdinetako zientzialariak modu desberdinean interpreta ditzakete behaketa-datu oinarrzkoenak; beraz, datu horiek ez lukete balioko hizkuntza neutrala gisa teoriak ebaluatzeko, adibidez. Bestalde, paradigma baten teorien terminoak ezin dira kontrako paradigmaren teorien terminoetara itzuli, eta, beraz, komunikazioak huts egiten du. Aurkako paradigmen kideak ez dira ulertzen, eta desadostasunak iristen dira helburuetara eta ikerketa onaren helburu eta arrakasta-estandarretara.
Kuhn-ek baztertu egiten du metodo zientifiko baten nozio tradizionala, edukitik eta testuingurutik independentea den zerbait bezala, eta bere paradigmaren barne-elementu gisa kokatzen du. Hortik kanpo ez dago metodorik. Beraz, paradigma batetik bestera igarotzea ezin da metodoaren mende egon; beraz, ez da urrats arrazional eta metakorra (progresiboa), baizik eta pertsuasio erretorikoaren bidez lortutako aldaketa emozionalen mende dago. Diziplina-matrize baten ordez beste bat jartzeak, hau da, paradigma bat zentzu zabalean, beste baten ordez? zientzia baten oinarria aldatzen du, zientzia definitzen duen matrizea. Hau da, bere eremu kognitiboa berregituratzen da, ontologia eraldatzen da, matrize bateko zientzialarien oinarrizko erakundeak, kontzeptu, fenomeno eta arazoen domeinuak sortzen eta garatzen dituztenean. Paradigma berri bat onartu egiten da prozesu heuristiko baten bidez, norberaren aldaketa-ekintza baten bidez, aurrekotik eta, agian, beste eskola batetik bereizitako eskola berri bat osatzen duten ikasleak erakartzen dituen bihurketa baten bidez.
Komunitate paradigmatiko berriko kideek beren erara pentsatzen dute, beren erara hitz egiten dute eta mundu desberdinetan bizi dira. Hainbesteraino, non pertsuasioak, ez frogatzeak —arrazionalak, logikak, justifikazio arrazoituak— beste iraultza bat eragingo baitu etorkizunean. Datu enpirikoak eta logika ez dira nahikoak aldaketa teorikoak edo lehian dauden teoria baten edo bestearen arteko hautaketa zehazteko, eta hori erronka zuzena da objektibotasun zientifikoko eta arrazionaltasuneko ideientzat. Beraz, lehian dauden paradigmak ezin dira modu tradizionalean arrazionalki ebaluatu, hau da, arau komunen funts berarekin konparatuz. Ez dago konparaziorako balio duen neurri komunik. Paradigma berria neurrigabea da, eta haren etorkizuneko ikerketa-norabidea aurrekoaren guztiz desberdina izan daiteke.
Egituraren IX. kapituluak dio iraultzak saihestezinak direla, eta bere garaian berritzailea izan zen moduan esaten du. Zergatik ez zuten hala sumatu zientzialariek, historialariek eta filosofoek ordura arte? Kuhn-en arabera, iraultzak ikusezinak direlako (XI. atala): iraultza baten ondoren, irabazleak zientziaren historia berridazten du, eta orduko paradigma, berea, zientziaren historiako aldez aurreko lanaren sekuentzia logiko, arrazional bihurtzen du. Sentiberatasun historikoa duen zientzialariak eta filosofoak bakarrik ohartu zitekeen horretaz, eta Kuhn agertokian agertu arte ez zen ia horrelakorik izan. Egituraren 13. kapituluak hori guztia aipatzen du, eta, neurri batean, horregatik da eztabaidagarria, baina baita Kuhn-ek aurrerapenaren balorazio ororen ohiko oinarriak aldatzen dituelako ere, aurrerapen hori zientziaren aurrerapen historikoan gertatzen ote den ala ez. Kuhn-ek nahiago du analogia ebolutibo bat proposatu, zeinaren arabera iraultza bat makroeboluzio biologikoaren antzekoa izango baita, Darwin-en esanahian, hau da, telosera jo gabe, egiarik gabe zeruertzean. Horra hor Kuhnen aurrerapenaren nozio orokorra.