« Le roi était de petite taille, mais très intelligent et audacieux, avec un regard vif et une éloquence si persuasive qu'il influençait les autres à volonté ; il était habile dans l'art de se faire aimer et, pour cette raison, très aimé du peuple. »
dit le moine de Saint-Denis ( Grandes Chroniques de France ).
« Il a toutes les bonnes qualités qu'un mauvais caractère rend nuisibles : l'énergie, l'éloquence, l'audace, l'esprit, la libéralité. »
ajoute Mercier ( Portraits des rois de France ). Siméon Luce ( B. Du Guesclin et son époque , Paris, 1888, p. 240), en bon écrivain du XIXe siècle, entre dans les détails :
« un petit homme aux gestes félins, aux yeux brillants, au regard omniprésent et à l'éloquence inépuisable (qui) partageait la nature du serpent et du tigre. »
Les historiens français l'appelaient « Le Mauvais », le contrastant, de manière très française, avec leur propre souverain qu'ils appelaient « Le Bon », bien que certains pensent (Duverge) que le surnom est relativement moderne, étant dû à la plume rancunière d'Avalos de la Piscina. En tout cas, Moret a raison quand il dit que « la haine des autres a joué autant de rôle dans ce surnom que ses propres défauts ». Charles II a été considéré comme l’équivalent masculin du célèbre Locustra ; Cependant, l'historiographie française oublie qu'entre le XIe et le XVe siècle il y eut une véritable prolifération d'ouvrages consacrés aux toxines (par exemple Maïmonide), ce qui montre que l'empoisonnement était une pratique fréquente, surtout chez ceux qui pouvaient s'offrir un bon empoisonneur. Il existe peu de drames de Shakespeare - qui reconstituent des périodes antérieures à celle du poète - dans lesquels cet instrument insidieux de mort n'émerge pas. Sans aller plus loin, comment sont morts le prince de Viana, Lope García de Salazar, Dona Blanca de Navarra, Francisco Febo, etc.
"Sa réputation d'utiliser le poison comme arme - apparemment avérée dans certains cas - a conduit à lui attribuer des crimes imaginaires. D'autre part, une longue historiographie officielle, totalement défavorable, a contribué à donner pour vrai ce qui n'était que le fruit d'une propagande intelligente.
(Lacarra : Histoire politique de... , p. 151).
Bref, les puissants le traitaient de mauvais parce qu'il ne se laissait pas déposséder « noblement » et parce qu'il ne disposait pas d'un trésor assez riche pour nourrir quelques écrivains mercenaires avides de protection officielle. Mais que pensaient de lui les nobles de Haute et Basse Navarre, de Guipuzcoa, d'Alava et de Gascogne qui le servaient fidèlement envers et contre tout ? Le clergé qui a fourni une aide matérielle motu proprio en 1357 et le peuple qui a fait de même en 1359 ? Que dire de ceux qui bénéficièrent de son testament de 1361, des couvents et des églises bénis par ses dons magnifiques, des cultivateurs dont il pardonna les impôts par compassion pour leur pauvreté (1368 tout le royaume, 1386 ceux de la vallée de l'Allier, 1362 tous, 1376 les musulmans de Tudela...) ? Sans tomber dans la critique moralisatrice, on pourrait dire avec Castro :
« Il n’est pas juste de personnaliser chez le Navarrais tous les vices, violences, déloyautés et parjures qui ont caractérisé l’époque où il a vécu »
( Charles II "Le Noble", roi de Navarre . Pampelune, 1967, p. 15).