Auñamendi Eusko EntziklopediaFund Bernardo Estornés Lasa

Tras estas fechas, una nueva organización abertzale, Euskadi ta Askatasuna, se sumará a las históricas. La cerrada oposición del pueblo vasco al juicio de Burgos (dic. de 1970) tiene un efecto, hasta cierto punto, unitarista. En enero de 1971 se inicia una tanda de conversaciones formales que, de haber tenido éxito, hubieran constituido el primer frente desde la existencia de partidos y movimientos nacionalistas plurales. En su primera sesión del 16 de enero participaron el PNV, ELA-STV, EGI-Batasuna, Enbata, Branka y Ayuda Patriótica Vasca (APV). Faltó de esta primera sesión EMB por desconocerse la localización de ninguno de sus miembros. A la segunda reunión acuden (6 febrero) los mismos participantes. En la tercera (6 marzo) se incorpora ELA Berri. En la cuarta (27 marzo), E. Mendigoxales, pero se retiran ELA-Zarra y PNV con lo que las conversaciones declinan. Las siguientes dos sesiones (17 de abril y 8 de mayo) desembocan en un irremediable fracaso debido a las discrepancias entre las dos ramas (V y VI Asamblea) de ETA. (Texto de conversaciones en Garaia"n.° 228, 1976, pp. 30-34.)

Asisten a nivel personal miembros de las siguientes organizaciones: PNV (5); ELA (4); ETA (8); EGI-Batasuna (1); Enbata (3); Branka (1); APV (3). Se había hecho una visita, antes de la reunión, a la Delegación de Bayona del Gobierno Vasco, para invitar por este canal a ANV y a ELA. No hubo visita expresa a esos dos movimientos para esa invitación. Había así representantes de ELA-Berri, y de ELA a título personal. No se invitó a Euzko Mendigoizale Batza, por desconocerse si las actividades actuales de ese grupo existían en ese momento.Y no se invitó tampoco al grupo titulado "ETA VI Asamblea" (después "ETA-Iraultza ala Hil"); aunque asistieron a la reunión dos miembros de dicha tendencia entre los participantes de ETA. EGI-Batasuna inaugura la reunión pidiendo que se lance una hoja al pueblo vasco, explicando la finalidad de las conversaciones. Esta propuesta es considerada prematura, y dejada para análisis posterior. ETA da entonces lectura a su ponencia escrita sobre el Frente Nacional Vasco, que ha sido publicada íntegra en el Zutik 59 (Ver Documento n° 1). Intervienen entonces APV declarando que ese escrito de ETA es una base posible de discusión. Insiste en la necesidad absoluta de crear un Frente Abertzale, y en el impacto psicológico enorme que su aparición tendría en el pueblo vasco. Se extiende en ese momento sobre el problema lingüístico; y declara que no se debe hacer distinciones basadas en bases lingüísticas. La prioridad a dar al euskera es clara; pero no hay que olvidarse de la realidad. y ésta es que hay una mayoría erdeldún en Vizcaya, Navarra y Álava. Expone la situación en la margen izquierda de Vizcaya, con más de un 50% de inmigrantes; zona que, sin embargo, ha demostrado su combatividad y su patriotismo. Por todo ello pide que no se hagan discriminaciones entre euskaldunes y erdaldunes, y que se sea flexible en las conversaciones en lo referente al idioma. El PNV se extraña de que se empleen los términos "vascuence" y "Vasconia". Y pide que se aclare el fondo del Frente Nacional Vasco, así como el fondo de la palabra-consigna "Batasuna". Y pregunta: ¿De qué unión se trata?. Contesta APV reflejando la opinión general: "Se trata de la unidad de acción entre todas las organizaciones patrióticas. Nosotros excluiríamos a aquéllas que han sido tachadas de desviacionismo españolista". Surge el problema del Gobierno Vasco, que representa un tipo de unión entre fuerzas actuantes y el País Vasco Sur. ETA expone, volviendo a su ponencia, que un FNV ha de tener como metas estratégicas las cuatro siguientes:

1. 1.-Unificación del País Vasco de ambas vertientes del Pirineo.
2. 2.-Independencia política para el Estado Vasco Unificado.
3. 3.-Euskerización del país.
4. 4.-Socialización de los medios básicos de producción.

APV interviene para recalcar la importancia de la base, es decir, Euzkadi-Sur; y denuncia el espectáculo dado a veces por los exiliados de Euzkadi-Norte, que desanima a los militantes de Euzkadi-Sur. Interviene a título personal un miembro del PNV. Estima que el término "elkartasuna", es más adecuado a la finalidad de las conversaciones iniciadas, que el término "Batasuna". Le parece claro que:

Branka lee entonces íntegramente el texto del Pacto de Bayona, que fundamenta la política del Gobierno Vasco (Doc. 2) Intervine el PNV, por boca del mismo representante, para aclarar que en 1942-1943 Aguirre quiso hacer nacional al Partido Socialista. Aznar, que se prestó a ello, y quiso convertir a la sección vasca del PSOE en un Partido Vasco, fué expulsado del Partido Socialista Español. Pero creo que la identificación PNV-PSOE es "francamente vencible". Otro de los representantes del PNV interviene para decir que es preferible tener al PSOE "al lado" que tenerlo "en frente". Y que es necesario ir hacia un Programa Mínimo común. Se decide por mayoría que todos los grupos, incluidos los que en esta reunión apenas han expuesto sus puntos de vista, den a conocer claramente sus puntos de vista en la reunión siguiente. Un miembro del PNV declara que "no sabe si el PNV aceptará". Otro de los representantes del PNV, allí presente, declara "asistir siempre a las reuniones". Se queda en continuar en la próxima reunión el análisis de la posición de los diversos grupos, y en continuar con las conversaciones a nivel "oficioso".

Asisten los mismos participantes que en la primera, PNV, ELA, ETA, Enbata, APV, EGI-Batasuna, Branka. Se empieza por leer el acta de la reunión anterior. A continuación se procede a la lectura de la ponencia de Branka (Doc. 3). E inmediatamente es EGI-Batasuna quién procede a la lectura de su propia ponencia (Doc. 4). En ese momento uno de los asistentes pide que se traduzca lo dicho, pues algunos de los asistentes no han entendido esos tres documentos (redactados en euskera).Varios de los asistentes, entre ellos Branka y EGI-Batasuna, estiman que no hay razón para traducir; y que los movimientos participantes deben enviar delegados euskaldunes. APV declara que se pueden retirar si es preciso, pero que su presencia es solamente física si las discusiones se van a continuar en euskara. Surge una polémica en la sala. EGI y Branka adoptan una posición de firmeza: el Frente Nacional Vasco no puede utilizar en sus senos la lengua del opresor. ETA y Enbata son partidarios de una transacción, al menos por el momento. Intervine en ese momento un miembro del PNV: "éste es un problema terriblemente serio y doloroso. Si esperamos a qué el pueblo arranque, nunca arrancaremos. Pero no hay que vejar a los patriotas erdeldunes. Hagamos bilingüe la reunión. Que cada cual exponga sus puntos de vista en la lengua que prefiera". APV se retira a deliberar. A su regreso declaran. "Somos erdeldunes la mayoría. No podemos hablar euskera. Comunicadnos por escrito las decisiones. Nos vamos porque la presencia de nuestro grupo no representa nada para ustedes". Un miembro del PNV: "Pido a todo el mundo que se quede. Propongo que la reunión se haga sin discriminación lingüística alguna". La reunión prosigue con la presencia de todos. El repetido miembro del PNV procede a la lectura de su ponencia personal. Lo hace primero en euskera; y después procede a la traducción española del texto. (ver Doc. 5). Enbata, que no ha traído documento escrito alguno, expone los puntos de vista de su organización, en cuatro puntos:

1. 1.-Independencia del pueblo vasco.
2. 2.-Unificación.
3. 3.-Euskerización.
4. 4.-Democratización del Estado Vasco.

Comunica también, cuando se haga el FNV, no aparecer oficialmente como parte del mismo. Pregunta, por fin, por qué no se ha llamado a estas reuniones "a la segunda tendencia de ETA". Contesta ETA que "no hay sino una tendencia de ETA: la que está ya presente". APV dice que hay gente "de EIA" que se queja de no haber sido invitada; y que han sacado una hoja en Vizcaya; y procede a su lectura. Tras quejarse de que su actividad incesante "contra las estructuras fascistas" les hacia dignos de otro trato, ETA-VI decían un no rotundo a Areilza, Lekerika, etc., se oponían a "la mentira" de la "liberación de Euzkadi y luego ya veremos"; oponiéndole una Euzkadi "en manos de los baserritarras, arrantzales, obreros, etc. Y acababa diciendo que las conversaciones tendían a "vender Euzkadi a la burguesía y a los traidores". Protesta enérgicamente ETA. "Esos saben dónde estamos, no tienen más que venir. Protesto de que se saquen aquí a relucir hojas que insultan a los presentes". "La base de esa "tendencia". está manejada por el PC". APV aclara que esas hojas se han repartido en Vizcaya profusamente. ELA-Berri procede a la lectura de otra hoja análoga, pero más moderada, distribuída en Guipúzcoa. ETA protesta de que se acuse de hacer el juego a la burguesía a las fuerzas presentes en las conversaciones. ETA abunda en el mismo sentido; y lo mismo Branka, que se proclama revista socialista. APV procede a la lectura de su ponencia referente al FNV (ver. Doc. 6). Y propone que se invite a las reuniones al "Grupo Gogor" de sacerdotes. EGI interviene para constatar que hay ya 5 ponencias sobre la mesa, y que cabe comenzar un estudio de los puntos comunes. etc. Propone que, con el fin de ganar tiempo: En la próxima reunión se venga a título oficial, y se envíe a todos copias de las ponencias presentadas. El PNV protesta de la presencia de un EGI que no es reconocido por el PNV. Se propone entonces que venga oficialmente el que pueda, y los demas vengan a título de su organización respectiva. ELA-Berri expone ciertas reservas, y estima que se debe continuar la aclaración de la situación. Tras discusión se decide:

1. 1.-Que se optará por una solución en lo que se refiere a la lengua de trabajo en las reuniones.
2. 2.-Que los que vengan lo harán "en nombre de su movimiento"; entendiendo por movimiento no una sigla, sino una fuerza viva real.
3. 4.-Que vendrán DOS por movimiento (máximo), siendo euskaldún al menos uno de los dos.

Asisten: Enbata, VI Asamblea, ETA EGI-Batasuna, ELA, ELA-Berri, APV, PNV, Branka. Se plantea el problema de la lengua de trabajo. APV pide que se dé un último plazo, y se tome la determinación a este respecto en la siguiente reunión. Así se decide. Se pregunta a los asistentes el carácter de su representatividad a las reuniones. Todos declaran participar "a título oficial"; excepto el PNV y ELA, que declaran estar allí a título "oficioso". Surge una discusión sobre los términos "oficial" y "oficioso"; así sobre lo propuesto en la reunión anterior. Se pide a los presentes que en la próxima reunión se venga a título oficial: es decir, "en disposición de entrar en una junta coordinadora"; y que los asistentes serán "admitidos o rechazados por votación (3/4). Se acuerda, a petición del PNV invitar de nuevo claramente a ANV, a Emakumes, y a los "Estudiantes" del PNV. Así se acuerda. La presencia de "ETA-VI Asamblea" es juzgada desfavorablemente por varios de los presentes, pero se decide analizar el problema en próximas reuniones.

Asisten: ELA-Berri, APV, ETA-VI Asamblea, ETA, PNV, ELA, EGI-Batasuna, Euzko Mendigoizale Balza, Branka. Enbata avisa que llegará con cierto retraso a la reunión. De entrada se plantea a los presentes el problema de su representatividad respectiva. Vienen a título "oficial" y con poderes de decisión: ELA-Berri (de momento solo a esta reunión, según aclara); APV, ETA-VI, ETA, Euzko Mendigoizale, Branka. El PNV. y ELA se niegan a esa oficialidad, e insisten en venir a título "oficioso". Dado que el acuerdo ha sido tomado ya por segunda vez, los presentes exigen al PNV. y a ELA las razones de su actitud. Entonces los representantes del PNV y de ELA leen sendas declaraciones (ver. Doc. 7 Y 8); por las cuales se retiran de las conversaciones los presentes intentan buscar una fórmula que permita la permanencia de ambas fuerzas en las conversaciones. Se intenta por ejemplo distinguir entre "oficialidad" y "poder de decisión". Por unanimidad se decide que las puertas del FNV están abiertas a los dos movimientos, pero que nos es imposible seguir tomando acuerdos en el vacío. Los presentes estiman que un nuevo aplazamiento de la decisión acabaría con el espíritu de Frente; y que el fondo del problema son los pactos con el PSOE, etc. que impiden al PNV y a ELA, tener las manos limpias para entrar en un FNV. Se saca a votación sí la reunión puede hacerse de nuevo a título oficioso, para salvar la presencia del PNV y ELA; o a título oficial. EGI, ETA, ETA-VI, APV y Branka piden que se pase a la "oficialidad", como estaba previsto desde dos reuniones antes En este momento, entregando sus textos respectivos, el PNV y ELA deciden retirarse de las conversaciones pro FNV. ETA-VI da cuenta entonces de la invitación hecha a ANV: ANV exigía para tomar parte en las conversaciones la entrada simultánea del PSOE. ETA-VI declara que el concepto de "abertzalismo", es un tanto discutible, y que "el PSOE tiene gente". Responde ELA-Berri que el concepto de patriotismo vasco es claro, y es próximo a ese conjunto de ideas surgido en torno a la idea central de que "Euzkadi es la Patria de los vascos". En cuanto al FNV, no es un pacto confuso, sino "la única fórmula política viable en el País Vasco". "Solo hay dos fuerzas en presencia - añade- el Frente Nacional Español, que ya existe, y el Frente Nacional Vasco, que hay que crear. En este FNV el PSOE no tiene cabida". Los reunidos rechazan la idea de meter al PSOE en un FNV, ETA-VI aclara que, en su opinión, el PNV "no lucha por la libertad nacional vasca". La discusión sube de tono. Un delegado de Mendigoizales declara entonces que "lo que se conoce de la acción del PSOE desde 1931 obliga a considerarlo como una fuerza totalmente española y españolista; por lo cual cae por su base que no puede entrar en el FNV. Se decide que el PSOE "no puede entrar en un FNV"; y se decide transmitir a ANV el "asombro de los reunidos ante tal propuesta de la parte de un partido que se titula nacionalista vasco". ETA-VI saca a colación la eventual invitación a las conversaciones a "Komunistak". (ex-ETA-Berri). La discusión sube de tono de nuevo. ETA-VI estima que no hay razones claras para rechazar a esos grupos, que "existen", y están sufriendo en Euzkadi "la opresión fascista". Y propone como criterio divisorio el siguiente: "En la base de la democracia hay que buscar una fórmula política mediante la cual puedan entrar en la base de discusión las organizaciones que manifiesten: "1.- estar dispuestas a crear el F. N. V.; 2.- que en su práctica luchen por la liberación nacional de Euzkadi".

ELA replica que ni el PSOE, ni "Komunistak", ni otras fuerzas análogas, entran dentro de esa definición. Se acuerda rechazar "al PSOE, y a todas las organizaciones que en su teoría y en su práctica se confunden con el PSOE". ETA-VI declara que no es igual un poder fascista que un poder socialista y que en consecuencia una liberación "puramente nacional" es una idea ambivalente y peligrosa. Se rechaza la propuesta de VI; pero se hace constar que, una vez constituído, "el FNV establecerá las alianzas tácticas que estime convenientes con toda clase de fuerzas". Se saca a discusión el problema de la lengua de trabajo durante las reuniones. ELA-Berri estima que se debe emplear la lengua que sea más operativa. APV estima que debe utilizarse aquella que sea más útil para entenderse. Enbata y Branka piden que se utilice el euskera. ETA, Mendigoizales y EGI se inclinan por el euskera, pero con limitaciones de tipo práctico. Se decide que la discusión se haga en la lengua que se prefiera, salvando en lo posible el principio de la operatividad de las reuniones; que los documentos se publiquen en euskera; y que solo se admita una traducción oficial española y otra francesa. Dadas ciertas fugas de nombres, se decide insistir al PNV. en el sentido de una discreción máxima; y lo mismo a todas las fuerzas presentes. En ese momento se pasa a analizar las hojas publicadas por ETA-VI contra las conversaciones.ETA-VI explica que, al no haber sido invitados a las primeras reuniones creyeron que la derecha vasca trataba de desbancar a los socialistas vascos, lo cual equivale a pretender un Frente "dejando de lado al 84 % de la población vasca, que es proletaria". APV protesta de que ETA-VI no considere socialista a ninguna de las fuerzas presentes en las conversaciones. Contesta VI que "ellos no son los representantes del Pueblo Trabajador Vasco"; pero si "una de las organizaciones del PTV". "Reconozco que ha habido un error de información, y creo que mi organización estará dispuesta a hacer una rectificación". APV declara que "si no traen esa explicación" no deben "intentar venir a la próxima reunión". ETA-VI se compromete entonces a preparar "un descargo" que seré transmitido antes de la próxima reunión a todas las organizaciones participantes. Los presentes piden a ETA-VI que cojan las hojas distribuídas, y declaren públicamente, punto por punto, que se trata de afirmaciones que han resultado opuestas a la realidad. Se considera inadmisible que los participantes al FNV hayan atacado virulentamente las conversaciones organizadas para su constitución, y no hagan una rectificación pública y neta. ETA-VI declara que él no puede garantizar nada, pero que transmitirá el ruego, y que cree que se hará un descargo. En espera de ese documento de auto-crítica, se suspende la reunión.

Asisten: APV. EGI-Batasuna, ETA, Enbala, ELA-Berri, ETA-VI y Branka.

rimer punto de discusión: ETA se opone a que el grupo ETA-VI utilice su sigla; e inversamente. Tras varias proposiciones se decide que, para los documentos internos, se emplearán en lo sucesivo las apelaciones siguientes: "ETA-Azkatasuna ala Hil" (ETA). y "ETA-Iraultza ala Hil" (ETA-VI). Seguidamente se pasa a analizar el texto de "descargo" preparadopor "ETA-Iraultza ala Hil" y que ya conocen los presentes. Esta nota dice así:

Este documento es condenado unánimemente por insuficiente. APV saca el Documento de Burgos, y procede a un análisis detallado de las informaciones que se translucen, El Documento de Burgos es de fines de Diciembre; anterior por tanto a la primera conversación. ¿Cómo sabían los presos de Burgos, cuya información llegaba a través de ETA-Iraultza ala Hil, que el FNV era una "maniobra de la derecha"? Todos los presentes están de acuerdo en que el Documento de Burgos es una exposición abertzale de color marxistaleninista. La línea de euskerización, unificación, Frente Nacional con participación de la burguesía nacional, etc. no es la línea de ETA-Iraultza ala Hil. La clave de su publicación es así el ataque a las fuerzas que propugnan el FNV y que están en la mesa. Este parece revelar mala fe y una voluntad frentista muy discutible. Un delegado de ELA-Berri interrumpe la discusión en ese momento; y lee la siguiente Declaración:

E inmediatamente los delegados de ELA-Berri abandonan la sala. ETA-Iraultza ala Hil protesta de esta salida. EGI prosigue la crítica, y desaprueba virulentamente la que considera "pretendida rectificación", y que les parece "totalmente insuficiente". Enbata dice lo mismo. Branka señala el hecho de que, una vez más, ETA-Iraultza ala Hil muestre su alergia a lo vasco evitando citar ni una sola vez la palabra "vasco" en la palabra "España". ETA-Askatasuna ala Hil declara estar de acuerdo con la crítica hecha por APV: es decir, los presos de Burgos han sido informados "tendenciosamente". Hay toda una serie de indicios que demuestran que ha habido tergiversación de hechos para crear ambiente contrario al FNV. Exactamente como con las hojas difundidas en Vizcaya y Guipúzcoa, y que son difamatorias tienden a minar el FNV. Uno de los representantes de ETA-Askatasuna ala Hil se levanta, declarando no poder "sentarse en la misma mesa" que los de ETA-Iraultza ala Hil. Los presentes le piden que no se vaya, y accede a continuar. Los presentes insisten en que no es posible que miembros del FNV en potencia critiquen virulentamente ese FNV, envíen informes tendenciosos etc, y los participantes a la mesa II admitan. Es preciso una autocrítica a mismo nivel que las críticas hechas y las informaciones tendenciosas difundidas Se decide suspender la sesión hasta que esa autocrítica haya sido enviada; todos los participantes.

Asisten: ETA-Azkatasuna ala Hil, EGI, APV, Enbata, ETA-Iraultza ala Hil, Branka.

En primer lugar se discute una propuesta simultánea de APV y Mendigoizale, que pide un aplazamiento de las reuniones hasta finales de Junio. Varios de los presentes piden una aclaración. APV explica que sería conveniente "aclarar" el clima creado. Los presentes no ven razones suficientes para aplazar las reuniones; y APV se inclina ante la mayoría. No habrá aplazamiento. ETA estima que si el clima se ha ensombrecido y si las tensiones han aumentado es justamente a causa de la presencia de ETA-Iraultza ala Hil en las conversaciones Y que se debe empezar por ese problema inmediatamente, analizando el nuevo texto de rectificación, como se había quedado. ETA-Iraultza ala Hil aclara que tienen un texto de 44 páginas en discusión, y que les es sumamente difícil la autocrítica pedida. Por otra parte el Zutik-60 (sacado por ETA-Askatasuna ala Hil) "no nos anima a seguir dentro de estas conversaciones". ETA-Askatasuna ala Hil replica que se les había pedido que no publicaran el Documento de Burgos, a pesar de lo cual lo han hecho. En tales circunstancias ETA-Askatasuna ala Hil se ha creído autorizado a publicar el Zutik-60 (una crítica de la línea de ETA-Iraultza ala Hil). ETA-Iraultza ala Hil lee el texto corregido de la rectificación:

Este texto es casi idéntico al presentado en la reunión anterior, y así lo hacen saber todos los presentes con extrañeza e indignación. ETA-Iraultza ala Hil hace tres aclaraciones suplementarias: 1.- Niega de plano que ciertos miembros de Herrialde 3 hayan asistido extra-oficialmente a las primeras reuniones (en contra de las afirmaciones de EGI y ETA-Askatasuna ala Hil. 2.- Piden que, se acepte o no la Rectificación, se prosigan los trabajos del Frente, dejando las aclaraciones para más tarde. 3.-Se comprometen a presentar el Programa de la organización en el plazo de un mes.

Se entabla una discusión, especialmente entre EGI y ETA-Iraultza ala Hil. EGI dice que ETA-Iraultza ala Hil miente, y que sabe que hay miembros del Herrialde 3 que fueron invitados y asistieron. APV vuelve a sus observaciones ya anteriores: ¿Cómo puede hablar el Documento de Burgos; redactado en Diciembre, de las maniobras derechistas que impulsan el Frente Nacional Vasco, cuando el primer contacto solo ha tenido lugar a mediados de Enero?; ¿Cómo se explican las analogías entre ciertas críticas del Documento de Burgos y la propaganda de Febrero, después de los contratos, si es que había solo "información errónea"?. Se pasa a votación. Todos los presentes rechazan la Rectificación por insuficiente, y creen que hay en ello mala fé y falta total de voluntad pro-Frente. A esto replica ETA-Iraultza ala Hil: "Esta rectificación es la justa, y por eso la hacemos. Pero no haremos más concesiones". Esta afirmación es recibida con protestas generales. ETA-Iraultza ala Hil se lanza entonces a acusar: "Del FNV nosotros nunca diremos que no es traidor al pueblo". A una aclaración de Branka de que las diferencias son de fondo, puesto que ETA-Irultza ala Hil "No sabe lo que es la opresión nacional bajo ocupación extranjera", los acusados estallan a carcajadas irónicas: -naturalemente-. Los delegados de ETA-Iraultza ala Hil se levantan, y se inclinan ante la votación contraria, unánime, retirándose de las conversaciones. Se considera que la primera fase de las conversaciones ha terminado, y que se impone un balance. Se preparará un borrador y las diversas organizaciones harán sus observaciones, para su publicación, tras aprobación conjunta del texto, durante la próxima reunión. La polémica sobre la creación de dicho agrupamiento fue extremadamente ruidosa en los círculos de la clandestinidad que habían puesto en el proyecto un cúmulo de esperanzas.